„Das hasst er aus tiefster Seele“

Herr Professor, Sie haben einmal gesagt, Russland halte sie schon ein Leben lang in Atem. Der russische Überfall auf die Ukraine hat Sie, der seit Jahrzehnten die russische Seele erforscht, der Land und Leute kennt, sehr betroffen gemacht …
Es ist nicht der Angriff vom 24. Februar, sondern die Besetzung der Krim und der Krieg im Donbass, der mich gezwungen hat, nochmals in die Schule zu gehen, die Geschichte der Ukraine zu studieren. Wie die meisten Osteuropa-Historiker war meine Wahrnehmung immer russland-zentriert.

Ist das, was da in der Ukraine passiert, die Rückkehr zum Kalten Krieg oder der Eintritt in „eine neue Vorkriegszeit in einer Epoche großer Weltunordnung“, um einen Ausdruck von Ihnen zu verwenden?
Es gibt keine Rückkehr zum Kalten Krieg, der der Konstellation der zwei Supermächte, der Teilung der Welt in Ost und West, dem Gleichgewicht des Schreckens entsprach. Die Welt jetzt kennt mehr Mitspieler, die Lage ist viel komplizierter, aber es schält sich vielleicht eine neue Hauptlinie heraus: Zwischen diktatorialen Systemen einerseits und dem, was „der Westen“ bisher verkörpert hat.

Man meinte, das Zeitalter der Extreme, überwunden zu haben, die russische Aggression zerstörte diese Illusion. Haben Sie sich zu einem früheren Zeitpunkt je dieser Illusion hingegeben? Dass die Geschichte, um mit Francis Fukuyama zu sprechen, mit dem Zerfall der Sowjetunion an ihr Ende gelangt war?
Ich habe das Ende von der Geschichte von Francis Fukuyama nie ernst genommen. Es kam heraus, als die Geschichte gerade in Bewegung kam. Ich war in den 1980ern ständig im östlichen Europa unterwegs, dort begann erst etwas. Der Zerfall der Sowjetunion ist ja immer noch im Gang, wir sind mittendrin und wir wissen nicht, wie er noch ausgehen wird, irgendwie geordnet oder apokalyptisch.
Sie hatten frühzeitig gewarnt, bereits 2015 nach der Okkupation der Krim und dem Konflikt im Donbass in einem Buch geschrieben: „Der Angriff auf die Ukraine gilt nicht nur der Ukraine. Was dort auf dem Spiel steht, ist Europa, der Westen, eine Lebensform, die Putin und seinesgleichen als Bedrohung empfinden.“ 
Ich habe mein Buch erst jetzt, nach Jahren wieder zur Hand genommen und dachte, es wäre gerade jetzt geschrieben worden.

Hat sich diese Eskalation über die Jahre hinweg abgezeichnet? Ist das, was jetzt geschieht, die unausweichliche Folge dessen, was ab 2014 auf der Krim und im Donbass geschah?
Vor Krim, Donbass, dem Angriff jetzt gab es ja schon Stationen der Eindeutigkeit: die russischen Truppen und die Spaltung in Transnistrien, die furchtbaren Kriege in Tschetschenien, die Intervention in Abchasien und Südossetien – es gab also schon eine Spur der Gewalt, der Revanche, des Willens, das Imperium auf jeden Fall und mit aller Gewalt zu halten.

Hat der Westen die Sowjetunion zu lange nur mit zeithistorischem, fast nostalgischem Interesse betrachtet und vergessen, die richtigen Schlüsse auf das gegenwärtige russische Selbstverständnis zu ziehen?
Es ist nicht erstaunlich, dass die Leute in Ruhe gelassen werden wollen. Sie haben genug Probleme: Kinder auf die richtige Schule bringen, Rente, Arbeit, Urlaub, Pandemie und so weiter und so fort. Die Ukraine ist ganz weit weg, die meisten Leute wissen ja nicht einmal, wo das ist. In Deutschland gibt es einen speziellen Komplex, zusammengebacken aus der langen Geschichte von Preußen über Bismarck, die wohl berechtigten Schuldgefühle wegen der deutschen Verbrechen im Osten – aber die meisten denken dabei nur an Russland, nicht an die Ukraine oder Belarus, die Hauptschauplätze der deutschen Verbrechen waren. Man denkt an die Gorbimania der 80er Jahre, vor allem aber an die Geschäfte. Auch Angst ist im Spiel, wer will schon mit einer Atommacht in Streit geraten. Also ein ganzer Komplex aus Erfahrung, Emotion, Sentimentalität, die Legende von der russischen Seele. So etwas endet leicht im Russenkitsch, der eigentlich Russland und die Russen verachtet. 

Wobei Putin ja nie einen Hehl aus dem gemacht hat, was er will. Im Rückblick wird das deutlich. Putin hatte, nur um ein Beispiel zu nennen, 2005 das Ende der Sowjetunion als die „größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“ bezeichnet. Hätte man also, salopp gefragt, besser zuhören müssen?
Für ihn, als Kind des Imperiums war es auch die Katastrophe, und er kann sich ein Russland jenseits des Imperiums gar nicht vorstellen.

Können Sie, der seit Jahrzehnten zur russischen Geschichte des 20. Jahrhunderts, zum russischen Selbstverständnis forscht und publiziert, denn nachvollziehen, was Putin treibt? Was ihn zum „Krieg gegen das Brudervolk“ – auch das ist ein Zitat von Ihnen – veranlasste?
Wie ich zuvor sagte. Er ist Kind des Imperiums, gehörte zum innersten Kern des Imperiums – der Geheimdienste –, der weitgehend intakt geblieben ist und sich nicht abfand mit der Auflösung des Imperiums. Außerdem – je länger, desto mehr – der Mann hat ja gar keine Ahnung mehr, was die Ukraine heute ist, ein kompliziertes, aber freies Land. Das hasst er aus tiefster Seele.