Kümmert es uns, wenn junge Männer zurückfallen?

Im Ernst: Ist der Titel dieses Beitrags überhaupt zulässig? Darf man so etwas heutzutage fragen? Manche Menschen meinen nein, wie ich gleich schildern werde. Aber Probleme werden nicht gelöst, indem man ein Redeverbot verhängt. Also, was ist die Antwort auf die Frage im Titel dieses Beitrags?

In Bergen, an der Westküste Norwegens, arbeiten einige der prominentesten Verhaltensökonomen der Welt. Alexander Cappelen und Bertil Tungodden leiten seit vielen Jahren dort die verhaltensökonomische Forschungsgruppe und haben das FAIR-Forschungszentrum in Norwegen aufgebaut. FAIR steht für „Centre for Experimental Research in Fairness, Inequality and Rationality”. Zusammen mit einer ehemaligen Postdoc-Mitarbeiterin von mir, Ranveig Falch, haben Cappelen und Tungodden kürzlich eine Studie mit dem Titel „Experimental evidence on the acceptance of males falling behind“ in einer angesehenen volkswirtschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht. Etwas vereinfacht geht es darum, dass es vielen Menschen nur ein Achselzucken entlockt, wenn Männer weniger gut dastehen als Frauen, ganz im Gegenteil zum häufigen Aufschrei, wenn es umgekehrt ist.
Nicht dass Sie als Leser jetzt etwas in den falschen Hals bekommen. Die Autoren beginnen ihre Studie mit den folgenden Sätzen: „Weltweit besetzen Männer nach wie vor die Spitzenpositionen, und in allen Gesellschaften besteht weiterhin ein erhebliches geschlechtsspezifisches Lohngefälle. In den Vereinigten Staaten (USA) verdienten weibliche Vollzeitbeschäftigte im Jahr 2021 im Durchschnitt 83 Prozent des Jahresverdienstes von Männern. Folglich besteht dringender Handlungsbedarf auf politischer Ebene, um die Gleichstellung der Frauen zu erreichen.“ Diese Sätze sind vollkommen unbestritten und wissenschaftlicher Konsens, selbstverständlich auch für Cappelen, Falch und Tungodden.
Jedoch trifft es auch zu, dass in den letzten wenigen Jahrzehnten in praktisch allen industrialisierten und damit reichsten Staaten der Welt (zusammengefasst in der OECD) junge Männer im Bildungsbereich immer mehr hinter Frauen zurückfallen, dabei häufiger bereits vor der Hochschulreife (Matura) die Schullaufbahn abbrechen und weniger Hochschulabschlüsse als Frauen erwerben. 
Diese Umstände haben eine wachsende Gruppe schlecht ausgebildeter junger Männer entstehen lassen, deren wirtschaftliche Zukunftsaussichten alles andere als rosig ausschauen. Manche Menschen gehen sogar so weit zu behaupten, dass diese Gruppe junger (und nicht mehr ganz so junger) Männer die treibende Kraft für den Aufstieg rechtspopulistischer Parteien in westlichen Demokratien wäre (was mit Sicherheit nicht die ganze Erklärung ist, wie ich an anderer Stelle hier schon schrieb).
Wenn sich in den reichen Ländern der Welt eine wachsende Gruppe junger Männer immer mehr abgehängt fühlt – und bildungsmäßig tatsächlich abgehängt ist –, dann ist es doch augenscheinlich eine legitime Frage, wie unsere Gesellschaft damit umgeht – beispielsweise im Vergleich zur Frage, wie wir Benachteiligungen von Frauen vermindern wollen. Darum haben die drei Forscher aus Bergen sich diese Frage genauer angeschaut.
Verblüffenderweise – wie mir Bertil Tungodden mehrfach berichtet hat – sind die drei Autoren (eine davon eine Frau!) genau deswegen auf vielen Fachtagungen angefeindet worden, weil ein solches Thema politisch nicht korrekt wäre. Sich damit auseinanderzusetzen, solange es noch benachteiligte Frauen gäbe, wäre ein Schlag ins Gesicht ebendieser Frauen. Leider bestätigt diese Erfahrung von Bertil meine eigene Beobachtung, dass manche Wissenschaftler längst zu Aktivisten mutiert sind.
Aber zurück zur Studie aus Bergen: Die Autoren ließen jeweils zwei Personen zuerst eine einfache Arbeit ausführen, bezahlten die beiden dann aber sehr ungleich. Konkret erhielt die produktivere Person für die Arbeit von wenigen Minuten sechs Dollar, die weniger produktive Person aber nichts. Dann ließen die Autoren eine dritte Person darüber entscheiden, ob sie etwas Geld von der produktiveren Person zur unproduktiveren umverteilen wollte. So konnte diese dritte Person beispielsweise bestimmen, dass die produktivere Person vier Dollar erhielt und die andere Person zwei Dollar. Was die dritte Person entschied, wurde konkret an die beiden Arbeiter ausbezahlt.
Die dritte Person wurde immer darüber informiert, welches Geschlecht die beiden Arbeiter hatten. Wenn der unproduktivere Arbeiter ein Mann war – und damit zuerst nichts bekam – dann beließen es fast 40 Prozent der dritten Personen dabei. Das bedeutet, dass die dritte Person keine Umverteilung vornahm, um das „Schicksal“ der zurückfallenden Person zu verbessern. Wenn der unproduktivere Arbeiter eine Frau war, dann passierte das nur in knapp über 30 Prozent der Fälle. Deren „Schicksal“ spielte also für die Umverteilung eine deutlich größere Rolle. Woran lag das? 
Weitere Befragungen ergaben, dass die dritten Personen eine sehr unterschiedliche Interpretation davon hatten, warum ein Mann beziehungsweise eine Frau unproduktiver war und darum zuerst nichts bekommen hatte. Wenn eine Frau zurückfällt, wird häufiger angenommen, dass äußere Umstände eine Rolle spielen. Wenn ein Mann zurückfällt, wird häufiger vermutet, dass er sich nicht genug angestrengt hat. Man könnte das auch zugespitzt so formulieren: Bei Frauen sieht man häufiger das Opfer der Umstände, bei Männern dagegen den Versager. Das spiegelt sich auch darin wider, dass deutlich mehr Menschen der Aussage zustimmen, dass der Staat Unterstützung für Frauen bereitstellen muss, wenn diese in der Ausbildung oder auf dem Arbeitsmarkt zurückfallen, als wenn die Aussage sich auf Männer bezieht, die zurückfallen.
Was lernen wir aus dieser Studie? Wenn Menschen zurückfallen, bewerten viele Menschen ihr Schicksal nicht geschlechtsneutral. Man könnte dieses Ergebnis als weiteren Beleg dafür sehen, dass es noch ein weiter Weg bis zur „gender equality“ ist.