„Dieses Phrasen–Gewitter!“

Das alte Wort ‚Bigotterie‘, es kommt immer wieder vor in Ihrem Tagebuch ... 
Wenn Sie mich fragen, durch was ich unsere Gegenwart vor allem charakterisiert sehe, dann würde ich sagen: Vor allem durch ein unglaubliches Maß an Bigotterie, durch ein wirklich hohes Maß an gouvernantenhaftem Verhalten, das versucht, allen das gleiche Vokabular, die gleiche Redeweise und die gleiche Denkweise nahezulegen. Sie können damit auch eine Verschiebung des gesellschaftspolitischen Diskurses beobachten. Was sich heute in diesem Milieu der ‚Social-Justice-Warriors‘, in diesem Milieu der ‚Woken‘, manifestiert, betrachtet sich selbst ja als links, erscheint mir aber in meiner eigenen historischen Erinnerung vom Habitus und von der Wildheit des Denkens her das Gegenteil von dem zu sein, was früher als links galt. Denn früher war links: sich an keine Regeln halten. Provokant sein. Herausfordernd sein. Die Abweichung suchen. Doch heute läuft dieses ganze angebliche ‚linke‘ Denken auf einen extremen Konformismus hinaus; deren Protagonisten es bereits als unerträglich empfinden, wenn jemand nur ein anderes Wort gebraucht, als es der Diskurs im Moment als geboten erachtet. 
 
Sie ärgert dieser „selbstgerechte Gewissheitston“, Sie ärgert „diese Inszenierung der eigenen Besorgtheit“. 
Ja, weil uns das dümmer macht, als wir sind. Das Spannende, das Problematische, das Herausfordernde an Politik ist ja gerade, dass wir sie betreiben müssen, ohne Gewissheit zu haben. Wir müssen uns daher viel stärker bewusstmachen, wie groß unser Nichtwissen und wie begrenzt unser Wissen ist. Wenn man die eigene Fehlbarkeit stärker in den Blick nimmt, verbietet sich ein solch auftrumpfender, selbstgerechter Ton von selbst, weil man die Vorläufigkeit der eigenen Überzeugungen ja immer schon mitdenken muss. Ich würde also immer für Nachsicht plädieren. Man sollte mit seinen Mitmenschen nachsichtig sein, weil man selber die Nachsicht bitter nötig hat. Ich habe in meinem Leben auch schon viel Unsinn erzählt, der sich am nächsten Tag als unhaltbar erwiesen hat; aber das ist die condition humaine, die Natur des Menschen … 
 
Sie identifizieren in Ihrem Tagebuch „Worthülsen“, mit der sich Empörte zu Wort melden. 
Alle Menschen sind gegen Worthülsen und gegen Phrasen, das ist bestimmt ein großer Konvent. Mein Punkt ist eher der, zu sagen, dass ein ganz zentraler Kernbestand des Kampfvokabulars in vielen Diskussionen tatsächlich nicht Begriffe des Empowerments sind, wie so gerne gesagt wird – sondern vielmehr reine Phrasen, die das Denken nicht vorantreiben, sondern ersetzen. Und das gibt es auf rechter wie auf linker Seite. Auf linker Seite ist alles „Rassismus“; auf der rechten alles „Meinungsdiktatur“, die einen reden von „Slut-Shaming“ oder „Victim Blaming“, die anderen von der „DDR 2.0“ oder von „Multi-Kulti“. Aber mit all diesen Worthülsen wird keine Argumentation und kein Gedankengang angestoßen. All diese Phrasen machen den Diskurs nicht interessanter, sie machen ihn nicht lebendiger, sie versehen ihn nur mit einem Etikett. Dieses Phrasen-Arsenal dient doch nur dazu, die Gemeinde der eh schon Bekehrten einzuschwören. Die nickt dann zustimmend, sowie sie diese Begriffe hört – das Nicken ersetzt ja immer das Denken -; aber den politischen Widerpart, den es eigentlich zu überzeugen oder wenigstens zur Nachdenklichkeit zu bringen gälte, den erreicht man durch dieses Phrasen-Gewitter natürlich gar nicht. „Preaching to the convertet“, das ist eine der langweiligsten und ödesten intellektuellen Übungen ... 
 
Warum nennen Sie eigentlich „Parteienverachtung eine der allergrößten Dummheiten“? 
Weil ich mir keinen anderen Prozess der kollektiven Organisation von politischen Interessen vorstellen kann als durch Parteiungen. Parteien werden gerne deswegen verachtet, weil ihr Streit als vulgär gilt. Allerdings ist die Entzweiung, die darin zum Ausdruck kommt, eine anthropologische Konstante. In der Geschichte der Menschheit gab es noch nie irgendeine Frage, über die es nicht möglich war, sich zu entzweien. Und erst aus dieser Entzweiung heraus entsteht fruchtbare politische Auseinandersetzung. Es gibt da den sehr schönen jüdischen Witz von einem Mann, der Schiffbruch erleidet, auf einer einsamen Insel landet und erst nach zehn Jahren gerettet wird. Als seine Retter die Insel betreten, sehen sie, dass der Mann drei Häuser gebaut hat. Sie fragen ihn nach dem Grund. Er sagt: „Im ersten Haus wohne ich. Das zweite Haus ist die Synagoge, in die ich gehe.“ Und was sei dann mit dem dritten Haus, wollen die Retter wissen. Der Mann antwortet: „Das ist die Synagoge, in die ich nicht gehe.“ Das heißt, dass der Mensch gewissermaßen auch immer die eine Synagoge braucht, in die er nicht geht; der Mensch braucht etwas, von dem er sich absetzen und das er gewissermaßen als des Teufels betrachten kann. 
 
Sie stellen auch fest: „Der neue Mainstream ist das Unterfangen, sich vom alten Mainstream absetzen zu wollen.“ Wie ist denn das gemeint? 
Wir haben früher immer versucht, unsere eigene Position zu bestärken, indem wir darauf hinwiesen, dass hinter ihr Mehrheiten stünden, dass man also keine Minderheitenposition vertritt. Das hat sich völlig umgekehrt. Das beobachte ich im Gespräch mit Freunden, mit Kollegen, das beobachte ich überall. Jeder, der heute eine Meinung vorträgt, schickt am liebsten die Worte vorweg: Ich weiß, dass ich damit eine Minderheitenmeinung einnehme, ich weiß, dass alle anderen das anders sehen, ich weiß, dass der Mainstream das anders sieht. Dieses Sich-Absetzen-vom-Mainstream ist mittlerweile selbst die Mainstream-Position geworden. Und das ist dann doch eine interessante Diskursverschiebung. Das können Sie auch bei anderen Begriffen beobachten. 

Bei welchen denn? 
Na etwa beim Begriff des „Kritischen“. Früher war das Kritische eine dissidentische Haltung. Der Kritiker des Systems war ein Dissident abseits der gesellschaftlichen Mehrheit. Heute betrachten sich alle Menschen als Kritiker, heute sind alle „gesellschaftskritisch“. Auch der Begriff „Querdenker“, der aus einer klassischen linken Abweicher-Tradition stammt, ist mittlerweile Mainstream. Jeder ist Querdenker. Wir haben das letzthin in Berlin bei den Corona-Demonstrationen beobachten können, an diesem bunten Portfolio von Reichsbürgern bis Öko-Hippies, das sich da versammelt hat. Die bezeichnen und beschreiben sich ja allesamt als Querdenker. 
 
Aber wenn niemand mehr Mainstream sein will, wer ist dann eigentlich der Mainstream? 
Ja, das wäre interessant! Da habe ich auch keine klare Antwort. Vielleicht würde es sich für einen Menschen mit politischer Fantasie lohnen, den Mainstream neu zu erfinden. 
 
In Ihrem Buch findet sich auch folgende schöne Beschreibung der Gegenwart: „Je stärker sich das Selbstbild, eine pluralistische Gesellschaft zu sein, durchsetzt, desto weniger ertragen wir Abweichungen.“ 
Auf Twitter oder auf Facebook ist das bestens zu beobachten. Es geht mir dabei aber gar nicht einmal so sehr um die Meinungen oder die Positionen, die da verfochten werden; mir geht es darum, dass viele Menschen in diesen sozialen Medien Meinungen, die der eigenen nicht entsprechen, gar nicht mehr ertragen. Während man früher gesagt hatte: „Herausforderung! Lass‘ uns die Klingen kreuzen!“, lautet das Konzept heute, dem anderen erst gar keine Bühne mehr zu lassen, Stichwort „deplatforming“ und „Cancel Culture“: Der politische Gegner darf erst gar keine Bühne bekommen. Für mich, der ich eine große Freude am sportlich begriffenen Schlagabtausch habe, ist das eine dröge Vorstellung. Und die ist auch nicht gut für das Meinungsklima. 
 
Alles ereifert sich. Der ungerührte Mensch, der ist out? 
Ja. Das Cool-Sein, das Drüberstehen, dieses Stilideal des Dandys gewissermaßen, das scheint heute nicht mehr hoch im Ansehen zu stehen. 
 
Aber was wäre dann das Fazit? Keep cool? 
Keep cool fänd‘ ich gut. Absolut. 
 
Vielen Dank für das Gespräch!